EL IMPARCIAL TRÁGALA DEL CONGRESO

Artículos

EL IMPARCIAL TRÁGALA DEL CONGRESO

Enviar a un amigo | Votos: 600 | Puntos: 1515 | Valoración media: 2.52 | Lecturas: 3606

En esas tardes de tedio que de vez en cuando nos atacan, estaba yo tan aburrido que me dio por revisar la ilustre página de nuestro órgano legislativo por excelencia, el Congreso de los Diputados. En un asombroso ataque de instinto felino veo una "zona joven"¹, donde entre otras cosas se les cuenta a los inocentes y pueriles ciudadanos de entre los 14 y los 18 años, porque la actual constitución es extraordinaria, magnifica, sobresaliente, ... todo ello hidratado con las indispensables notas de imparcialidad² de un catedrático llamado Roberto L. Blanco Valdés.

En las apreciaciones realizadas por el mencionado "ilustre y sin embargo magnifico", se nos dice que nuestra actual constitución, y derivado de esta nuestro sistema "democrático / constitucional", son de mayor calidad que los precedentes que presenta nuestra historia.
La razón que fundamenta tal opinión, es que a juicio del mencionado catedrático en anteriores ocasiones, desde la constitución de Cádiz 1812 hasta 1875 ( pasando por los distintos periodos de constitucionalismo, oligarquía³ disfrazado de democracia, ...), en todas las ocasiones siempre el régimen innovado o instaurado es derivado de una imposición de una parte sobre la otra, frente al proceso del '78 en que reina el CONSENSO (dice el autor).

Esto es asemejado por el autor a la famosa canción (típica de León y sus tierras) del ¡¡¡¡¡Trágala, el trágala, el trágala, ....(trágala perro)...!!!!!, <<TRÁGALA FRENTE AL CONSENSO>>.

Si yo fuera alumno suyo le agradecería tal visión simplista y reduccionista de la historia, pero como no lo soy ... me ha provocado una úlcera estomacal.
En primer lugar y empezando por la primera mencionada que es la de 1812, parace olvidar que durante la vigencia de la misma desde que se aprobó y mucho antes con aquellos sistemas de Juntas en plena guerra de la Independencia⁴, ese texto es el resultado de organizarse de todo un pueblo, por sí mismo, frente al invasor ante el vacío de poder dejado por la huída del rey, incluidos ciudadanos de los llamados territorios de "ultramar" (América fundamentalmente).
De una forma representativa estuvo presente todos los extractos del pueblo, aunque no fuera totalmente una representación proporcional.
Con el fin de las hostilidades con el vecino imperio llega "el deseado" y junto con un grupo de oligarcas aristocráticos derroca este régimen, ¡¡¡¡¡¡¡ esto es imponer por la fuerza de una minoría sobre la mayoría!!!!!!!!, considerando además que el fin de este poderoso crupúsculo fue garantizarse mejor situación para ellos amparados en la ley, no como el texto constitucional que ampliaba los derechos a un mayor abanico social.
Luego si es evidente que el régimen liberal del 20 al '23 viene impuesto por un golpe militar de Riego, que devuelve la vigencia al texto del '12, pero ello implica una participación de amplio estrato social en la vida pública, a través de elecciones y el sistema parlamentario liberal.

En los años '30 la rama Borbónica en el poder ante la muerte de Fernando VII, se ve obligada a abrir el sistema político hacia el liberalismo para defender la corona de, la aún niña, Isabel II frente a las pretensiones de su tío Carlos que derivará en la primera guerra Carlista.
De ahí tenemos una carta otorgada '34. Pero esto no es la imposición de una parte sobre otra, es la partida de ajedrez de una familia real que se juegan al pueblo español y que en función de las necesidades de la parte vencedora, se ve obligada a conceder garantías liberales al pueblo a cambio de apoyo.
Luego hay el motín de 1836 que derivará en la constitución de 1837, imposición militar que se repetirá en 1845, 1869, 1875 (en lo cual si se corresponde la opinión del autor con la mía).

Pero luego en otro ataque cardio-psíquico el autor manifiesta que tanto en 1812, 1837, 1869 y 1931 (II República) lo siguiente; <<... incapacidad a la que me vengo refiriendo no lo fue sólo para construir un régimen político plenamente democrático, capaz de reconocer la creciente pluralidad política, social, territorial, religiosa y cultural existente en España, sino también para imponer unas reglas de juego aceptadas por la inmensa mayoría de los españoles con la finalidad de dar una salida civil, y por tanto, civilizada, a la lucha de partidos a través de la cual se manifestaba (y, en ocasiones, se azuzaba) el enfrentamiento entre españoles...>>

No es cuestión de extenderse demasiado, por tanto a lo referido a 1937 y 1869 no diremos nada, ya que la virulencia de los acontecimientos de la época derivo en la caída de estos regímenes aunque si es correcto que ambos régimenes fueron impuestos por sucesivos "golpes de estado".
¿Pero decir que en 1931 no se instauro un régimen plenamente democrático?, un sistema que legalizo desde la extrema derecha (CEDA, Partidos Agrarios) hasta la extrema izquierda (POUM, PCE, "CNT", ...), pasando por el centro, para que pudieran acceder a la vida política, económica, social y cultural.
Además, parece obligado recordar que el 14 de abril de 1931 vino derivado de la asunción por el monarca de entonces, del deseo mayoritario del pueblo y que la posterior elaboración del texto constitucional fue participado por partidos de todos los sectores salvo de la extrema derecha y anaquistas. (Los cuales también se quedaron al margen en la transición de 1978 junto con otro(s) partidos nacionalistas que en el 31 si dieron su apoyo; si no recuerden aquellas manifestaciones en las que estaba nuestro ilustre ex-presidente Aznar contra la constitución, y como es evidente, como entra en la propia filosofía anarquista, estos se refugian en la marginalidad del sistema oficial).

A pesar de lo cual ambas facciones participaron de la vida política del régimen republicano. Aunque cabría distinguir que con carácter ulterior la extrema derecha, grupo muy minoritario, acabaría encauzandose por otros derroteros ílegales que acabarían chocando con el estado en el 18 de julio del 36 a raíz sobretodo de las elecciones del '35 en que perdieron, ya que estaban gobernando en coalicción, encontrandose como compañero de viaje a la Iglesia y a las conservadoras oligarquías económicas.

El error de mayor apreciabilidad de la república fue que en su proceso de laicismo tuvo la intención de suprimir todas la ordenes religiosas (cosa que no hizo, derivado del consenso con los conservadores encabezados en Alcalá Zamora) derivando tal medida exclusivamente en los Jesuitas.

En cuanto que el régimen político instaurado en el 31 no dio reconocimiento a la pluralidad política, social, territorial, religiosa y cultural, de la época, podría recordarse, como que no quiere la cosa y tal.... ¡¡¡¡¡QUE EL ACTUAL SISTEMA DE ORGANIZACIÓN TERRITORIAL ES COPIADO DE LA II REPÚBLICA!!!!!, en cuanto a las pretensiones sociales se hicieron leyes de reforma agraria (lo que molesto a los grupos terratenientes),... toda una serie de innovaciones legales sociales que no tienen precedente y en muchos casos imitación o continuidad.

Luego no fue la falta de consenso de las fuerzas políticas, ni de apoyo popular (mayor si cabe que en 1978, derivado del <mito> que se había levantado entorno a la república), sino la acción de una minoría influyente en contra de la voluntad popular la que acabo en guerra civil.
Minoría que había perdido poder con la implantación del nuevo régimen, luego si peco de algo la república fue de falta de picardía, y de suerte con la situación económica, ya que estaba en los años 30 en la gran crisis mundial comenzada en el '29; sin mencionar el amplio favor que nos proporcionaron las grandes potencias democráticas occidentales en paralelo ejemplo a la república Checa.

EN CUANTO A LA ACTUAL CONSTITUCIÓN cabe recordar como indicativo del nivel de consenso, sus 3 golpes de estado y la exclusión de los partidos repúblicanos en la gestación del texto, la extrema derecha (recuerdan ustedes lo de la falange y esas cosillas...), de los anarquistas, partidos nacionalistas como el PNV; así como al consenso llegado según el cual todos o casi todos los partidos políticos han estado de acuerdo, al menos hasta hora, en seguir dando como alojamiento a los republicanos fusilados, las cunetas de los caminos; sin olvidar a León, en una comunidad manifiestamente en contra de la voluntad de la ciudadanía leonesa (otro claro ejemplo de consenso, sólo le falta el rasgo de democrático).

Para finalizar, por tanto solo cabe indicar que la imposición militar tan frecuente en el s. XIX y XX, es repulsiva en cualquier caso ya sea como en el caso de Riego para impulsar el liberalismo político o como en el caso de Paco para abolir sistemáticamente todo y a todos los que huelan a libertad.
Considerar como nota, susceptible de uso asimilado al papel higiénico, para el autor, de que la creación tanto de la constitución de 1812, 1837 y 1869, sobretodo la primera contó con un amplio apoyo social, quedando excluidos los grupos sociales oligárquicos que actuarían reaccionariamente ante la perdida sufrida (exclusión que se hizo real a partir de la llegada del rey no antes), a pesar de lo cual se les garantizó durante la vigencia de las mismas los derechos y garantías en el mismo modo que se aplico al resto del estado sin estar discriminados.
En cuanto a la II República como he indicado, parece claro que se pusieron las vías necesarias para un estado totalmente democrático, incluso con mayor consenso que el actual en muchos aspectos.

Sólo mencionar que en un ejercicio, de imparcialidad y de tributo a la historia se ha comido el autor una referencia aunque fuera sucinta, a las constituciones de 1856 y 1873 (esta última federalista) que rayaron altamente el acercamiento a la plenitud democrática aunque no entrarán en vigor.
Así que nada, ánimo al congreso de los diputados a seguir así, sobretodo IMAGINACIÓN.

1 http://www.congreso.es/constitucion/constitucion/zonajoven/index.htm
2 imparcialidad; ¡¡¡¡¡jajajajajajajajajajajajaja...!!!!!.
3 Referido principalmente a la Restauración, el régimen de primo de Ribera,...
4 Guerra sucedida entre 1808 - 1814, gracias a Godoy y al integrismo de la Familia Real.